Вижу такое:

def finish!
  update(status: :finished)
end

В Руби принято добавлять восклицательный знак к «небезопасным» методам, которые модифицируют оригинальный объект, а не возращают новый:

email = "foo@bar.com"

email.gsub(/foo/, "baz") # вернет новую строку, email останется тем же
email.gsub!(/foo/, "baz") # поменяет email и вернет его

В Рельсах восклицательный знак добавляют к методам ActiveRecord, которые могут выкинуть исключение при ошибках валидации:

user.save # при ошибках вернет false
user.save! # при ошибках выкинет ActiveRecord::RecordInvalid

Оттого, что мы добавили восклицательный знак к finish, лучше АПИ не стало. Наоборот, мы запутали сами себя: безопасного finish не существует, а finish! вряд ли выкинет исключение. Соответственно, метод лучше переименовать тупо в finish.

Читаю сейчас «Элегантный пазл» Уила Ларсона — книгу о системном подходе в управлении и развитии инженерной части организации. Наткнулся на интересное упражнение, succession planning, планирование преемественности.

Идея простая: чтобы перейти на следующую позицию, нужно прикинуть, как команда будет работать без тебя, чего для этого не хватает и закрыть «дыры». Алгоритм простой:

1. Понять, что ты вообще делаешь. Это самый сложный этап: кажется, ты только программируешь, а на деле на тебе еще регулярные встречи, 1:1, спринт планинги, участие в найме и консультации по твоему домену.

2. Разбить получившийся список на два: можно закрыть — передать, делегировать, выкинуть, закрыть документацией — прямо сейчас и самые рискованные штуки, которые кроме тебя никто не сделает.

3. Взять в работу и распланировать на год весь список «прямо сейчас» и одну-две рискованных штуки.

4. Повторить упражнение через год.

Когда я пользовался Линуксом, обожал yakuake — консоль, которая как в Квейке по хоткею выезжает сверху поверх всего остального. На Маке такого не хватало: иногда хочется быстро что-то ввести в терминал, посмотреть результат и забыть, а приходится запускать или искать терминал, переключаться.

Оказывается, iTerm из коробки умеет выезжать сверху. Ребята спрятали эту фичу здесь: Preferences — Keys — Hotkey — Create a Dedicated Hotkey Window…

Иногда у приложения есть какие-то ключевые метрики, которые могут триггерить алерты, ахтунги и жопы. Например, в условном биллинге это может быть процент неудачных списаний за последний час. Если он высокий, скажем, более 75%, пора заводить инцидент и вызванивать инженеров. Самый толковый способ мониторить такое в приложениях на Рельсах — экспорт ключевой метрики в Графану через Прометеус и Ябеду.

Вот как-то так:

require "yabeda"

Yabeda.configure do
  # Где мы
  group :billing

  # Что мы экспортируем
  gauge :failed_charges_percentage, tags: [], comment: "The percent of failed charges in last hour"

  # Как собираем данные
  collect do
    failed_charges_percentage.set({}, ChargeMetrics.failed_charges_percentage)
  end
end

Придумал лайфхак, чтобы снизить тревогу и «урон» от совещаний, созвонов и встреч: если созвон с 12 до 13, то в календарь вношу 11:45—13:15.

Буфер в 15 минут до совещания трачу на то, чтобы собраться с мыслями, подготовить повестку и перенастроиться с программирования на разговоры. Без этого буфера первые 5-10 минут совещания провожу в каком-то лимбе: мысли еще в коде, а уже нужно внимательно слушать и как-то реагировать.

Буфер в 15 минут после совещания трачу на то, чтобы разобрать замечания и конспект встречи, раскидать их по задачам и счастливо выдохнуть. Без этого буфера сложно двигаться дальше: мозг возвращается к неразобранным заметкам, злится на неудачные реплики с совещания и подкидывает «надо было сказать вот так».

Мне помогло, попробуйте и вы.

Все мы хотим добиться успеха в карьере, ремесле, бизнесе, спорте или семейной жизни. Кажется, что главные враги на этом пути — лень, низкая мотивация и слабая дисциплина: я ничего не добился из-за него, из-за нее, потому что я ленивый, слабо мотивированный, тряпка и слабак. Кажется, стоит добавить немного насилия над собой, внешней мотивации, и все закрутится-завертится, рост попрет.

Я уверен, что для большинства ребят в айти ключевая проблема — занятость, а не лень или мотивация. И занятость, и Нетфликс расходуют наше время и внимание, ничего не оставляя на целенаправленное развитие. Больше того, занятость отбирает у нас контроль за собственной жизнью и временем: мы уже не хозяева себе, нами рулит календарь с бесконечными встречами, созвонами, стендапами и тревогами.

Отдельно парит, что общество порицает лень, а занятость превозносит. Конечно, в каких-то компаниях важно выглядеть занятым, к таким претензий нет. Но чаще всего занятость — это проблема: посмотрел Gary Vee и 10x programmers, набрал себе работы на выходные, чтобы коллеги видели, как я GET AFTER IT, и сгорел в угли.

Что думаете? Как у вас?

Часто встречаю в тестах такое:

before do
  Timecop.freeze(Time.zone.local(2022, 4, 21))
end

after do
  Timecop.return
end

Или с ActiveSupport::Testing::TimeHelpers:

before do
  travel_to(Time.zone.local(2022, 4, 21))
end

after do
  travel_back
end

Такие конструкции из before с «заморозкой» времени и after с возвратом лучше упрощать с помощью around:

around do |example|
  Timecop.freeze(now) { example.run }
  # или
  travel_to(now) { example.run }
end

Дипворк (deep work) — это промежуток времени (1,5 часа в моем случае), во время которого я сфокусирован, сосредоточен и не отвлекаюсь на соцсети, месенджеры, телефон и разговоры. Дипворк — это сессии работы над самыми сложными задачами, требующими максимум внимания, ума и сообразительности. Противоположность дипворка — работа, не требующая максимальных усилий: ответы на почту, совещания и созвоны, разговоры по телефону, заполнение форм и документов. Термин я украл у Кэла Ньюпорта из одноименной книги.

На фотке моя обычная неделя: пачка задач на неделю в ЛВУ + списки задач по дням. Возле дат нарисованы «талоны за дипворк», которые я выдаю сам себе, чтобы отслеживать производительность. Отработал 1,5 часа над чем-то сложным — выписал талон, просидел весь день на созвонах и стендапах — ничего не получил.

Талоны служат ключевым показателем: чем их больше, тем чаще я работал над сложными и важными задачами. Если талонов мало, то что-то идет не так: может, я согласился на слишком много встреч? Если талонов много, то это тоже сигнал: от чего я прячусь в работе?

В теории талоны можно собирать и обменивать на что-то прикольное, как в парках аттракционов: собрал шесть талонов за неделю, обменяй на мягкую игрушку. Но мне пока хватает и самого факта собирательства: представляю, что коплю таллоны, как фриманы копили каждую каплю воды ради рая на Арракисе.

Со мной часто бывало такое: программируешь интересное, а в голову вдруг приходит СРОЧНАЯ и ВАЖНАЯ идея. Если отвлечься на это, голова начнет раскручивать и продумывать идею, что-то планировать, писать письма и гуглить. К коду вернуться сложно: голова занята другим.

Чтобы не отвлекаться в таких случаях, я использую инбокс — текстовый файл inbox.txt, всегда открытый в Саблайме. Появилась идея, опасение, вопрос или что-то, что нельзя забыть, записал в инбокс и продолжил программировать, не отвлекаясь.

Чтобы инбокс работал, мозгу нужны гарантии, что все записанное в инбокс не потеряется. Поэтому у меня есть повторяющаяся задача «Разобрать инбокс», которая стоит сразу после разбора почты в конце рабочего дня. Сделал дело — разбирай инбоксы смело.

Короче, советую: если отвлекаетесь от работы на всякое, закидывайте его в инбокс и забывайте до вечера.

P. S. Использую Саблайм, потому что он не теряет несохраненные данные. Если не сохраню изменения в инбоксе и перезапущу комп, Саблайм их не потеряет.

Ситуация: клиенты регистрируются, а через три дня получают письмо с онбордингом. Скажем, таким кодом:

after_action :send_onboarding_email, only: :create

def send_onboarding_email
  ClientsMailer
    .with(recipient: user)
    .onboarding_email
    .deliver_later(wait_until: 3.days.from_now)
end

Чтобы убедиться, что письмо уйдет точно через три дня, есть два способа:

1. Цепочка из моков-стабов:

mailer = instance_double(ClientsMailer)
email = double(:onboarding_email, deliver_later: true)

allow(ClientsMailer)
  .to receive(:with).with(recipient: user)
  .and_return(email)

# ...

expect(email)
  .to have_received(:deliver_later)
  .with(wait_until: 3.days.from_now)

2. Встроенный матчер и тестовый адаптер для ActiveJob из rspec-rails:

# Это, конечно, лучше спрятать в хелперы
def with_test_active_job_adapter
  last_adapter = ActiveJob::Base.queue_adapter
  ActiveJob::Base.queue_adapter = :test

  yield

  ActiveJob::Base.queue_adapter = last_adapter
end

around do |example|
  with_test_active_job_adapter { example.run }
end

it "schedules onboarding email in 3 days from now" do
  expect { ... }
    .to have_enqueued_job(ActionMailer::MailDeliveryJob)
    .with("ClientsMailer", "onboarding_email", "deliver_now")
    .at(3.days.from_now)
end

P. S. Использовать 3.days.from_now без Таймкопа опасно: могут быть ложноотрицательные тесты.

Бывает, приложение общается с внешним сервисом не через интернет-сокеты, а через юникс-сокеты, считай, через локальный файл:

Excon.get("unix:///ping", socket: "/tmp/unicorn.sock")

Чтобы застабить такой запрос Вебмоком, нужно чуть извернуться:

stub_request(:get, "http://unix/ping").to_return(status: 200)

Пара ребят в комментариях к предыдущему посту ответили, что у них Faker, и думать о фейковых данных в тестах не нужно. На мой взгляд, Faker в тестах — это антипаттерн.

Во-первых, с Faker тесты становятся недетерминированными: запустил — упали, еще раз запустил — прошли. И вся отладка этого ада ложится на разработчиков.

Во-вторых, рандомные данные замедляют тесты. Отдельный ад — Faker в фабриках: я работал с проектом, в котором переход с Faker на sequence {} в фабрике ускорил тесты на 12%.

В-третьих, чрезмерное увлечение Faker приводит к дублированию тестируемого кода. Взгляните, например, на тест метода, который возвращает инициалы пользователя:

it "returns initials"
  user = described_class.new(name: Faker::Name.name)
  expected = user.name
    .upcase
    .split(" ")
    .map { |part| part[0] }
    .join("")

  expect(user.initials).to eq(expected)
end

Это непонятный и неподдерживаемый тест: если код помяется, изменения придется дублировать и в тесте. Лучше было бы написать так:

it "returns initials"
  user = described_class.new(name: "Daniel Craig Jones")

  expect(user.initials).to eq("DCJ")
end

Я, конечно, ни на что не намекаю, но советую присмотреться к Faker: точно ли он вам нужен?

Еще по теме:

• Stop using Faker and random data in the test fixtures
• FactoryGirl Tips and Tricks
• You Shouldn’t Use Faker (or other test randomization libraries)

Тесты — это не только инструмент автоматической проверки кода и его качества, но и калории, сила отличная документация. Каждый раз, когда в документации библиотеки мне что-то не понятно, я заглядываю в спеки и быстро нахожу ответ на свой вопрос.

В тестах лучше использовать данные, максимально приближенные к реальным: User → Иван Семенов, “ip” → “82.100.200.3”, пустой файл → картинка с котиком. Так мы получим неплохую документацию и хорошие примеры использования нашего АПИ.

Чтобы тесты в проекте были согласованы, советую для тестовых данных выбирать одну доменную область. Например, я часто использую:
1. Персонажей и цитаты из Симпсонов:
User.new(name: "Bart Simpson", email: "bart@simpson.dev")

2. Персонажей и цитаты из боевиков 90-х:
comment: "Dead or alive... you're coming with me"

3. Кусочки и персонажей из песен Эминема или Бейонсе (не спрашивайте):
do_request(text: "In my shoes, just to see what it's like to be me")

А у вас что?

Ситуация: в приложении вы опираетесь на внешний сервис для списаний с пластиковых карт. У сервиса крошечный АПИ: получить номер-маску карты по идентификатору пользователя, списать с указанного пользователя X рублей. Как проверить код, работающий с этим АПИ?

Конечно, можно не париться и реально дергать в тестах внешний сервис. Но это не круто. Во-первых, такие тесты будут тормозить. Во-вторых, такие тесты будут «мигать»: пропала сеть на мгновение, тест упал. В-третьих, это не всегда возможно: внешний сервис может не иметь песочницы или ограничивать количество запросов к ней.

Лучше в таких случаях использовать заглушки для внешних сервисов. Я использую четыре варианта заглушек, выбирая в зависимости от внешнего сервиса: свой или чужой, стабильный или часто меняющийся.

Один из вариантов — фейковый сервис на Синатре. Например, такой:

let(:fake_api) do
  Class.new Sinatra::Base do
    get "/users/:user_id/card" do
      content_type :json

      { number: "4111...1111" }.to_json
    end
  end
end

before do
  stub_request(:any, /api.nanocashier.com/).to_rack(fake_api)
end

В коде выше два интересных момента. Во-первых, Class.new с родителем Sinatra::Base в let, чтобы не добавлять глобальную константу из теста. Во-вторых, stub_request Вебмока, который роутит все запросы в rack-приложение.

Советую использовать заглушки на Синатре в случаях, когда нужно застабить внешний сервис, у которого нет собственных заглушек (например, stripe-ruby-mock), а сделать заглушку-адаптер не получается.

Вот есть методы тайм-менеджмента: Помодоро, матрица Эйзенхауэра, GTD, ZTD, Канбан, своя-чужая работа, Zero Inbox и прочие. Они все хороши, все работают.

К сожалению, они слабо помогают в ситуации, когда задач настолько много, что они никогда не заканчиваются. Так бывает, например, у топовых руководителей или владельцев бизнеса: всегда есть что поделать, человек физически не может сделать все задачи. В таких случаях приходится чем-то жертвовать: забивать на задачи, закрывать задачи или делегировать их. Ни Помодоро, ни матрица Эйзенхауэра, ни GTD не помогут понять, на каких задачах стоит фокусироваться, а от каких — избавиться.

Мне кажется, ключ в полезном действии: стоит фокусироваться на тех задачах, которые кратно увеличивают полезное действие. Например, полезное действие тимлида — создавать бизнес-ценность, принося больше денег бизнесу, с помощью своей команды. Как кратно увеличить пользу тимлида? Инвестировать время и внимание в:

• обучение и рост команды (больше крутых разработчиков → больше фич)
• настройку и отладку процессов (легче и проще процессы → быстрее шипим фичи)
• технологии (вкрутили линтер → перестали тратить время на ревью пунктуации)

Такая идея: если задач слишком много, сфокусируйся на тех, что кратно увеличат твое полезное действие. Что думаете?

Я не бросил часть линуксовых привычек после перехода на Мак. Поэтому до сих пор для работы с папками и файлами использую консоль и легендарный Midnight Commander.

С переходом на M1 старый добрый mc стал ощутимо тормозить при старте. Дело оказалось в сабшелле: если запускать mc без него, он стартует за миллисекунды. Перетянул проблему жгутом, добавив алиас:

alias mc='mc --nosubshell'

Если тупит сабшелл, значит, медленно стартует zsh. Чтобы понять, почему он тупит, попрофилировал его: добавил zmodload zsh/zprof в начало и zprof в конец .zshrc. И вот, что я увидел (спойлер: главная причина тормозов — nvm):

Выкидываю nvm и zsh стартует в 3,5 раза быстрее. Было:

zsh -i -c exit  0.21s user 0.33s system 98% cpu 0.549 total (549 мс)

Стало:

zsh -i -c exit  0.06s user 0.08s system 92% cpu 0.153 total (153 мс)

Мораль: если тормозит mc, не факт, что он и виноват. А вместо nvm я взял fnm.

Я всегда любил читать. Когда в школе задавали список литературы на лето, я справлялся с ним к концу июня и искал, чего бы еще почитать в бабушкиной библиотеке или у друзей. Хуже того, некоторые книги я перечитывал несколько раз за лето: например, «Тихий Дон» Шолохова или «Золотой теленок» Ильфа и Петрова.

К сожалению, в последние годы я читал (и перечитывал) все меньше. Дошло до того, что в 2020 я прочитал всего десяток книг.

Полгода назад я понял, почему не могу читать больше. В моей семье книги были чем-то сакральным. К ним нужно было относиться бережно и уважительно: если взялся читать, прочитай до конца, за другие не хватайся. На этом я и застревал: взялся читать плохую книгу → не хочу ее дочитывать → не берусь за другие книги. Приходилось буквально пересиливать себя, дочитывая откровенно плохие книги, чтобы перейти к следующим.

Решил эту проблему в лоб, разрешив себе читать книги как угодно. Если книга мне не нравится, могу полистать ее и без зазрения совести удалить. Если книга норм, но сегодня не хочется ее читать, без проблем переключаюсь: почитал Ruby Science, а пока он «переваривается» в голове, почитаю Лукьяненко. В результате за полгода прочитал 18 книг, почти в два раза больше, чем за весь 2020.

Такой лайфхак: если «застреваете» в книгах и мало читаете, разрешите себе бросать книги недочитанными и переключаться на другие.

Я провожу много встреч один на один: два дня в неделю я трачу на такие встречи. К каждой встрече готовлюсь: записываю всё, что хочу обсудить, прошу коллегу прислать свою повестку. Такая повестка не очень удобная: её нельзя расшарить, тяжело дополнять, она полностью синхронная.

Уже месяц экспериментирую с асинхронной повесткой в Телеграме. Идея простая: создаём группу в Телеграме на двоих, типа «Вася и Саня по средам», и от встречи к встрече накидываем в неё всё, что хотим обсудить на 1:1.

Мне нравится:
1. Собрали повестку, в том же чате созвонились.

2. Повестка полностью асинхронная. Можно накидывать вопросы и делиться интересным когда угодно, не нужно ждать встречи. Больше того, часть вопросов можно разобрать ещё до встречи: если вопрос короткий и простой, можно сразу ответить на него текстом.

3. Саму встречу (например, аудио) и её конспект бережно хранит Телеграм. Легко собирать, легко возвращаться.

Часто начинающие разработчики останавливаются на первой же проблеме и пытаются решить ее перебором:
— Я поменял вот эту строчку, чтобы починить баг X, а теперь у нас тесты не проходят. Я переставлял и менял эту строчку так и так, но тесты все еще падают. Как поправить?

Это, конечно, полная херня: у меня не завелась машина, я садился в нее и с пассажирского, и с водительского сиденья, но она все равно не заводится. Как поправить?

Чтобы вырасти как программист, нужно научиться решать проблемы не перебором, гаданием и случайными манипуляциями в коде, а железобетонным научным методом: задавать себе вопрос «Почему?» до тех пор, пока не станет понятна суть проблемы. Например:
— Я поменял вот эту строчку, чтобы починить X, а теперь у меня в консоли полно 404 ошибок.

— Почему полно 404 ошибок?

— Потому что мы делаем запрос, в ответ на который приходит 404.

— Почему приходит 404?

— Потому что мы либо собрали неправильный урл, либо по этому адресу запросы никто не обрабатывает.

— Окей, обработчики точно в порядке.

— Почему урл неправильный?

— Потому что мы забыли /scope/ в начале.

— Почему мы забыли /scope/ в урле, почему его там не оказалось?

— Потому что я поменял строчку с идентификатором страницы, из которого собирается и урл для запросов к АПИ.

Бум! Вот и причина проблемы, теперь решение будет легко найти.

Пожалуйста, не тратьте время на бесполезную перестановку строчек кода, задавайте вопросы и проникайте в суть проблемы.

См. также:
https://bureau.ru/soviet/20180621/

Ищу толкового стажера, который вместе со мной сделает интересную бэкендерскую задачу — систему аудита в Learning Management System. Конечно, если все пойдет хорошо, мы поработаем и над другими задачами, а стажер вырастет в сеньора или лида.

Я ищу стажёра, который:

• отличает GET от POST, SELECT от UPDATE;
• отличает git rebase от git merge, пулреквест от реверта;
• знаком с Рельсами на уровне «написал блог за 15 минут, а потом пилил его по выходным»;
• слышал про RSpec, модульные и интеграционные тесты;
• не боится ни легаси, ни ПХП, ни фронтенда.

За полтора месяца научу стажёра:

• проверять свою работу модульными и интеграционными тестами;
• писать тесты быстрее, чем код;
• ревьюить, парно программировать и не унывать;
• быстро работать с Гитхабом, Рельсами и Семафором;
• находить и исправлять «запахи» в коде: от Long Method до Shotgun Surgery.

Для этого стажёр будет:

• работать 20 часов в неделю, часть времени — в паре со мной;
• тратить 2-3 часа в неделю на теорию и домашние задания;
• переписывать код снова и снова после ревью.

После стажировки мы либо продолжим работать вместе, либо стажер уйдёт на новогодние каникулы с планом роста и списком рекомендуемой литературы.

Если написанное выше про вас, напишите мне письмо с рассказом о себе: vasily@polovnyov.ru